Юридическая консультация Задайте вопрос юристу "Правовой помощник" Информационно-правовой бюллетень Онлайн ТЕСТ Проверь свою юридическую грамотность Контакты Все контакты АЮР по РИ Форум Обсуждение актуальных тем
Архив теле- и радиопередач с участием членов Совета ИРО АЮР

Аджигов Р.З. Мораль и обычай как необходимые элементы правового государства и показатели развития гражданского общества.

Мораль и обычай как необходимые элементы правового государства и показатели развития гражданского общества

Аджигов Р. З. Студент 5 курса юридического факультета  ИнГУ

 

Россия является многонациональной и многоконфессиональной страной. В ней проживают граждане с различной национальной принадлежностью. Это русские, татары, башкиры, ингуши, чеченцы и др., которые отличаются друг от друга своим этносом, языком, культурой, обычаями и вероисповеданиями, что служит материалом для формирования моральных ценностей и устоев каждого человека. В данной работе будет проведено исследование таких социальных регуляторов общественных отношений, как мораль, обычай и право, выявлены их сходства и отличия, определена их значимость, как источников правовой системы государства и дана оценка современному способу построения правой нормы в Российской Федерации.

«Мораль – это представление людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, об общественно полезном и вредном для общества поведений».[1]

Мораль (от лат. moralis — нравственность) – это внутренние убеждения, мысли, принципы людей о гуманном и негуманном, правильном и неправильном, честном и бесчестном.

Некоторые ученые считают, что человек вне зависимости от общества сам формирует эти убеждения, извлекает нормы поведения «самого себя», оценивает свои действия. Данную точку зрения справедливо критиковал Г. Ф. Шершеневич, считая, что «нравственность представляет не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку. Не человек определяет, как он должен относится к другим, а общество определяет, как один человек должен относиться к другому человеку. Не человек оценивает поведение, как хорошее или дурное, а общество».[2] Право является одним из элементов морали.

Право – совокупность норм, установленных государством для регулирования общественных отношений. Право, как и мораль, выступает регулятором общественных отношений. Необоснованно мнение о том, что мораль и право не связаны. Наоборот, они тесно взаимодействуют, взаимообогащают друг друга.

Таким образом, нужно отметить, что мораль шире по сфере своего применения, чем право. Их границы не совпадают. Кроме того, она динамичней, нежели право, что делает ее первичным регулятором нового общественного отношения. У права же этот процесс более длительный, так как для принятия нормы необходимо пройти определенные процедуры. Нравственность проникает во все ячейки общества, ее оценке поддаются практически все виды и формы отношений между людьми. Ее важность отмечают многие юристы. При возникновении коллизии и пробелов в праве они пользуются моральными нормами при оценке конкретной ситуации. Это свидетельствует о том, что основой права является мораль. Нравственность «универсальна и вездесуща».[3] Она как совокупность внутренних убеждений должна получить выражение в конкретных действиях, которые должны быть направлены на регулирование отношений. Часть этих деяний после воздействия определенных факторов становится обычаями.

Обычай – устойчивый, длительный и достаточно распространенный вид поведения, который в результате длительного повторения становится обязательным правилом.

Матузов Н. И. выделяет два признака обычая: устойчивость или длительность и добровольность соблюдения. Хотя последний больше присущ обыкновению. Напротив, мнение Опенгейма Л. о том, что «нормы обычая являются обязательными», более отвечает действительности. В подтверждение приведем пример из Международного публичного права: «Международный суд ООН в своем решении от 24 мая 1980 г. по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране подтвердил действенность обычных норм о неприкосновенности и экстерриториальности дипломатических и консульских представительств  и обязал Иран освободить личный состав американских представительств, возвратить помещения и выплатить денежную компенсацию».[4]

 Для того чтобы понять какое место мораль и обычай занимают в процессе становления нормы права необходимо отследить ее эволюцию либо этапы (стадии) изменения.

На рисунке 1 изображена классическая система становления права, на наш взгляд, учитывающая исторический, моральный, национальный, в том числе культурный фактор. 

1.     Этап. Формирование, появление идей, мыслей.

2.     Этап. Эти убеждения попадают в группу, общество в любой форме (письменная или устная). В случаи, если общество их одобряет, признает правильными, честными, справедливыми, то появляется стержень морали или нравственная норма.

3.     Этап. Мораль как внутренняя форма оценки поступков переходит во внешнюю, т. е. в конкретные действия. В случаи, если эти действия пройдут отбор временем и их начнут повторять, то они приобретают статус обычая. Но это абсолютно не значит, что все моральные нормы становятся обычаями.

4.     Этап. Трансформация или превращение обычая в правовую норму.

Классическим примером становления нормы из международного гуманитарного права являются идеи Анри Дюнана, выраженные в книге «Воспоминания о битве при Сольферино» (Рис.2). А. Дюнан рассказал о несправедливости и аморальности, творившейся на полях сражений, особо отмечая тяжелую судьбу раненых. Он был поражен, когда случайно побывал в церкви, в которой разместили данную категорию. «Анри удается убедить австрийских женщин помочь французским солдатам, хотя война была как раз таки  между Австрией и Францией. Вскоре они начинают повторять вслед за ними: «Все мы – братья»[5] (первый этап). Вторым этапом выступает поддержка европейским обществом мыслей А. Дюнана, признание таких действий неправильными и безнравственными – формирование стержней морали. Третий этап – форма внешнего выражения моральных норм в виде обычаев ведения войны, которые после сражения обязывали стороны позаботиться о судьбе раненых, причем вне зависимости от того, к какой стороне они относились. В последующем обычаи войны нашли свое отражение в Женевских и Гаагских конвенциях, детально регулирующих правила ведения военных действий. Это и является завершающим этапом классической системы, т. е. на основе обычаев были созданы нормы права.

Таким образом, обычай является продуктом многолетней фильтрации и обработки правила поведения для создания оптимальной (идеальной) формы, способной выступать в качестве регулятора общественных отношений. Также он выступает показателем цивилизованности  в том понимании, в котором он должен присутствовать в качестве регулятора общественного поведения и быть, как и мораль, источником любой правовой системы.

 

         Для понимания значимости обычаев в формировании правовых норм, рассмотрим их единство, различия и противоречия.

Единство права и обычаев:                           

во – первых, оба эти института предназначены для регулирования общественных отношений с помощью выработанных правил поведения;

во – вторых, в основе своей и обычаи и право направлены на упорядочение  поведения людей и совершенствование общественной жизни;

в – третьих, у них общий предмет регулирования – общественные отношения и общий субъект – человек;

в – четвертых, у права и обычая единые цели: восстановление социальной справедливости и предотвращение возможных в будущем нарушений;

в – пятых, и право, и обычаи изменяются при трансформации моральных установок. Это происходит при появлении новых идей и мыслей, которые вступают в борьбу со старыми. Результатом этого является либо неудача новых мыслей, либо формирования у общества с их помощью иных моральных норм.

         Отличительные особенности права и обычая.

1. Известен факт о том, что правотворчеством занимается государство. Оно его дополняет, изменяет и отменяет. Формирование обычаев во многом происходит  в результате практической деятельности людей, т. е. общество выступает творцом обычаев. Для того чтобы какие – либо действия человека стали обычаями, необязательно государственное одобрение, достаточно его признание обществом, группой. Не требуется обычаям прохождение строго установленных процедур, а при установлении правовой нормы необходимо пройти определенные этапы  (создание, голосование, опубликование и т. п.), после которых она приобретает силу.

2. «Способом обеспечения права выступает государственное принуждение, т. е. не просьба, а властное требование».[6] Обычаи в большинстве своем опираются на общественное мнение, их нарушение не всегда влечет вмешательство государства. Человек может не выполнять обычаев, нарушать их, но при этом юридической ответственности за это не нести. Например, у ингушей «за прикосновение к платью замужней женщины или к телу взыскивалось 3 барч, т. е. три лошади, каждая из которых оценивалась в 6 – 8 -10 коров, а девушки – 1 барч, т. е. 1 лошадь в 10 коров».[7]

3. Если обычаи  – не систематизированный или кодифицированный источник правила поведения, то правовые нормы содержатся в специальных юридических актах: законах, уставах, кодексах и т. п.

4. По своему регулированию право во многом более детально вырабатывает методы воздействия на общественные отношения, чем обычай. Например, смертная казнь, которая представляет собой четкое регулирование процедуры казни: время, место, способ, проведение экспертиз перед казнью, определенная одежда на преступнике и т. д. И кровная месть, которая не предусматривает детальное ее совершение. Она ограничивается убийством кровника, причем этапы и  элементы совершения не определены.

5. По сфере регулирования обычаи как регулятор правил поведения вмешивается практически  во все сферы общественной жизни, а правовые нормы напротив – наиболее важные только в наиболее важные (собственность, труд, безопасность и т. д.). Границы их сферы действия не совпадают. Например, у ингушей  «гостю оказывают всевозможные услуги: у хозяина он может взять себе что угодно (оружие, одежду, лошадь)».[8]

 

Противоречия между обычаями и правом.

Вместе с тем, несмотря на единство роли права и обычаев в регулировании общественных отношений, общий предмет и субъект, сходные цели и задачи, процесс взаимодействия этих дух институтов не может быть безконфликтным. Обычай   - это результат повторения определенных действий и признания их правильными самим обществом. Возможно, и правовая норма претендует на регулирование тех же отношений, но по – иному, что в некоторых случаях приводит к коллизиям. Естественно, некоторые из них можно устранить. Этот процесс достаточно сложный, так как во многих случаях мнение общества по выбору регулятора склоняются к обычаю. Интересы права  защищает государство, у которого в распоряжении находится аппарат принуждения.

Детерминантом развития правового нигилизма, по нашему мнению, являются нарушения классической системы формирования правовой нормы, т.е. идея появляется у малой группы людей, которые лоббируют ее, тем самым обходя этапы становления из нее моральной нормы и обычая, выражая ее в качестве нормы права, но тем самым игнорируется мнение большей группы, отношения которой будут регулироваться лоббированной нормой права. С другой стороны существует иная идея, которая получила поддержку у большей группы и прошла все этапы классической системы за исключением последнего, т. к. малая группа с помощью различных инструментов (аппарат принуждения, армия, полиция) блокирует ее. Оба эти убеждения претендуют на признание их в качестве регулятора общественных отношений, но как показывает история, народ выбирает обычаи как приоритетную форму регулирования поведения (Рис. 3).

Итак, из вышесказанного следует сделать вывод о том, что субъектам РФ, в большей степени национальным республикам, требуется более широкие полномочия по созданию в своих регионах норм права, которые будут отвечать обычаям, традициям и моральным ценностям жителей, в нем проживающих. Другими словами, наша страна должна стать федерацией в полном смысле данного понятия, без чего бороться с правовым нигилизмом практически невозможно, т. к. некоторые деяния, признаваемые на федеральном уровне преступлением, в национальных республиках признаются народом  как правомерные действия. В условиях такого различия моральных ценностей для дальнейшего благополучного развития современной России требуется передача субъектам больших прав в формировании своих правовых систем с обязательным учетом собственных моральных ценностей, обычаев и культуры. Это мера будет являться мощным инструментом в борьбе с правовым нигилизмом.

Список использованной литературы:

1.Марченко М. Н. ТГП. М. - 2007.  - С. 455.

2. Шершеневич Г. Ф. Указ. Соч. М. – 1996. -  С. 169 – 170.

3. Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. М. - 1996. - С.71

4. Бякишев К. А. Международное публичное право. М.  - 2010. - С. 27

5. Дюнан А. Воспоминания о битве при Сольферино. М. - 2009. - С. 11

6. Матузов Н. И. ТГП. М. - 2006. - С.330

7. Далгат Б. Материалы по обычному праву ингушей. Многоликая Ингушетия. С – П. - 1999. - С. 230

8. Далгат Б. Материалы по обычному праву ингушей. Многоликая Ингушетия. С – П. - 1999. - С. 178.